此事发生的背景情况：
1. 上学期读了一遍《逻辑哲学论》 ，这学期初读了《维特根斯坦传》，他处理问题的态度和方法太启发人了
2. 前段时间通关了Stephen's Sausage Roll，特别难，但因此增强了我处理困难问题的自信
3. 我好久没看书了，接下来想读《意识探秘》
4. 前一晚因为B站开放纪录片库回看了《深入大脑》
(0:11) 刚上床，之前在看深入大脑。
想象如果一个人正十分清醒，但处于感官剥夺状态，并且大脑不产生任何幻觉、情感、笔记，而且没有自我意识，那么此刻这个状态就是宇宙本身的样子。
意识和存在本身是一回事？——不，不对，太草率了。
如果存在一个大脑之外的观察者，当我睡着时它离开了我而去观察另一个人，由于它沉浸在这观察中，不会记得之前在观察我，如果它某天回到我身上，也不会记得观察过别人。呃……
白天：意识虽然不能说是一个物，但可以说是一个事实——和物理规律一样类型的存在。
——其作为事实，同诸事物，是处于并列关系中，而不是涌现关系中。
但它也并不那么独立，因为它只是事实的映像。
如果我们问：映射给谁？我们永远得不到最终的答案，因为会形成“那么那个谁又是哪儿来的？”这样的的追问链条。
意识的主观性又是怎么回事儿？
之前有人说的：意识是宇宙体验自身的方式
意识是空的
意识是宇宙这个集合中包含的空集？——不对。
别的脑子按理来说也有信息进去并且被处理，那么现在为什么只有这个脑子的信息被体验到了？（这句话是自言自语的形式）
如果我问，为什么我在体验我？那么第一个“我”对应的是这个大脑。
所谓的情侣连心，感觉就会像自己（的另一部分）和自己谈恋爱？
我们。
无论如何，如果一个脑子要问“我是谁”，那么答案只能是那个脑子——毕竟问题其实是它在问。
比如：意识是投射在脑子上的，可是为什么我能看见这个现象？
不对，脑子可以想象自己是另外一个东西，这时候那个问题的答案不是那个脑子，
比如：我的身体是棕色的，我曾是美国总统，我是谁？答案是奥巴马。
也不对，对于意识体验问题，还是那样，如果把现象看作脑子之外的事实，那么脑子虚构的那个“我”仍是它自身。
为什么我能感受到我的笔记？
为什么一切都有含义？《深入大脑》把教授黑板上的Meaning误解成了意义，但那应该是含义。
为什么只有这个脑子的意识体验？因为这个脑子只知道这个脑子有意识体验，不知道别的脑子是否有意识体验。
再理一下，意识的两大问题：1 在体验中的性质（现象） 2 主观性（后文中发现，当我用这个词时，同时想说“被锁定的感觉（选择性）”和（符合这个词更准确定义的）“主观性”）
对于现象性质，不只意识体验和实际的物相比似乎截然不同，而且就连视觉和听觉、和笔记的感觉都截然不同。
对于主观性：
站在大脑自身的角度上，问为什么我是我，没有问题；站在纯客观的角度上，问为什么我是我，才有问题。
为什么它能感受到我的笔记？我为什么会知道它的存在？
既然我知道它的存在，它必然和我有联系——那么它其实是我。
还是不对，假如比如有人偷偷在我眼睛里植入了摄像头之类的，那么那个它确实变成了外在的，它不是我。
“为什么只能体验到这个人的意识？”，这个问题对于一个处于更宏观位置上的主体来说是不存在的，它显然应该知道世界上并不只有这一个脑子，并且都能体验到——有没有一个主体正在体验所有脑子体验着的内容的总和？
如果存在一个外在的主体，当它的视角进入一个个体的人时，只会听到“为什么只有我”这样的问题，因为问题产生于一个个体的脑中。
所有的问题都是在单个脑子中产生的。
笔记和视觉、听觉的本质是神经波动，是与现象体验无关的。
这他妈的傻逼鸟问题，头都要想破了。
每个人都有意识，而众多脑子都不互相连接，那么每个人的意识体验必然是相互隔绝的——除非脑机技术发展了。
既然是隔绝的，视角间是不可能重叠的。
某种程度上之前感到的问题在于：怎么可能同时有两个主观视角？
回到之前的一个说法：意识体验i是“被召唤出来的”。
“红色的样子”中，“的样子”的神经相关物是什么？
既然我们可以说“红色究竟是什么样子，无法用语言来描述”，那么是什么让语言无法描述？它必然确实存在，语言为什么不能描述这个东西？
一个神经元“闪了一下”，为什么我说“我知道这是红色的，但我不能描述红色的样子。”
好吧，有意思，似乎这其实只是一个语言的问题，一个方形是什么样子的——四根互相垂直的直线；垂直是什么样子的？90度是什么样子的？直线是什么样子的？相交是什么样子的？点是什么样子的？
我之前认为，意识体验对应的是“的样子”，但是实际上它对应的是“红色”
——如此一来，没有意识体验这个东西？它只是我语言的构建？
——总的来说，我们以为自己体验到了大脑体验不到的东西，那是不可能的，如果我们“通过经验”说那样的东西存在，那么什么让大脑知道了这个经验呢？或者要么它根本就不存在。再或者脑子里可能真的有两级意识体验器官？——不然就真的只是语言的构建。
再或者，“红色的样子”的神经相关物是意识信息，“我知觉上知道的红色”对应的则是我们说出来的话。
但是有没有另一种可能：脑子能知道有这么一种东西，它能体验到，而且不能用语言描述，只是把它叫做“意识体验”，唯一的不同在于，它体验到的东西和那个它体验不到的东西实际上不是一回事？
那样的话意识体验就像一层滤镜蒙在我们的意识上，它的内容和我们的意识没有任何区别，但是形式完全不同。——但这样以来的确就完全达到我们的边界了，我们不可能去真正体验那个东西，实际上那是在我们身外的，我们以为我们体验到了，但其实我们根本体验不到。
闭上眼睛，但是用力抬高眉毛做出假装睁眼的动作，我们就会有那种确实看到了什么的感觉。
如果那样的东西存在，意识体验存在，它需要一个主体吗？他是“被体验到”的吗？
这个问题暂时到这了，到边界了。接下来思考主体性（到这里仍用了错误的词）。
这是一种“锁定”的感觉。
似乎可以用相似的思路去解决，
当我说“我被锁定在这个人身上”，实际上只能说的是大脑的某一部分被锁定在这个人身上。
那样的话如果真的有一个主体遇到了被锁定在我身上的问题，那么起码我要处理的是它的问题而不是我的问题。那个东西不可能是我，我最多只能站在它的角度来考虑。
（洗了个澡）
我会有“被选中”的感觉，但每个人都会有这种感觉，这种感觉仅仅来源于“为什么我体验不到别人的意识？”——这个问题本身其实是不严谨的，它应该被表达成“我什么我的脑子接收不到来自别人感受器的神经信号？”，而这样一来这个问题就不成问题了。同样，至于是否真的有一个外在的，另一个主体，它被锁定到我身上，那是它的问题，而且我怎么可能知道它被锁定到我身上？如果它实际上正同时体验着所有人的体验呢？那样的话之前提过了，它也许能做到，但我一定做不到。另外，如果大脑能做到互联，这样的问题也将立刻不存在。
其实实际上，也许，“它只锁定在我身上”确实是不可能的，它只能锁定在所有人身上（那样也就不能叫“锁定”了），只不过那种体验（如果存在的话），我们绝对不会有，因为它不处于我们的物理世界中。
之前说要解决“主观性”，但看来我想说的是关于“被锁定”的问题，不过，当“主观性”在语法上用对的时候，仍能成为一个另外的问题。
主谓结构是否只能对应于物理事件？意识体验不像一个物理事件。非物理的事件中还有主体吗？像之前说的，意识体验不需要主体。意识体验只是一个事实。
这样的话，前面所有说到的“它”都是不存在的。
快十点半了，今天就到这吧，Stephen's Sausage Roll果然让我更有勇气挑战逻辑问题了。
——在问出“我”为什么是“我”这句话的过程中，在两个“我”之间，脑子已经切换了自己的身份。